Topic 20 Posts

Technology

Why do we call it artificial intelligence?


Yesterday I had a conversation with Niels who suggested it's because we don't understand this kind of technology.

And when we don't understand something, we either:

🤷‍♀️   Consider it inevitable
🙅‍♀️   Refuse to have anything to do with it, or
🙇‍♀️   Ascribe a higher 'intelligence' to it

Instead of accepting that there is something we don’t understand (yet), we create myths about magic machines and intelligent black boxes.

But what should we do instead?

My truly intelligent colleague said that we should acknowledge that there is always an element of fear in what we don’t understand.

And instead of covering up that we are afraid, we should create contexts where we take our fear seriously.

All technology is potentially dangerous, so we should be vigilant when using technology we don’t understand.

So, maybe the important question is not how to understand and use artificial intelligence.

Maybe the important question is how to design technology that makes us more vigilant?

Decision-driven data

I like data-driven decisions, but I like decision-driven data more. Decision-driven data is what you get when:

Tech founders make a decision about
- what kind of data to collect and NOT to collect

Tech owners make a decision about
- what kind of data to use and NOT to use

Tech users make a decision about
- what kind of data to share and NOT to share

I like the idea of not making decisions without collecting data. But I like the idea of not collecting data without making decisions more.

Finans: Vi har brug for virksomheder, der har brug for os

Vi har brug for virksomheder, der har brug for os
Jo mere kunstig intelligens og machine learning, vi propper ind i vores virksomheder, jo sværere er det at gennemskue, hvad vi mennesker egentlig kan bruges til.

🎶 I dag er det miiiin fødselsdag, hurra hurra hurra! Jeg sikkert mig en gave får, som jeg har ønsket mig i år 🎶 - Eller også gør jeg ikke.

Hvis der er noget, jeg har lært de første 44 år af mit liv, så er det, at jeg ikke bliver lykkelig af at få, hvad jeg ønsker mig.

At blive overrasket over andres påfund, derimod, og føle at de har brug for og sætter pris på mine - dét gør mig glad!

Og det er min fødselsdag god til at minde mig om. Ligesom jeg for nyligt blev mindet om Bølle Bob, der mindede mig om, at selvom vi ikke er præcis, som vi kunne ønske os, så er vi præcis som vi skal være 💛

Læs mere om Bølle Bob og hvad moderne arbejdspladser kan lære af ham i min seneste klumme i Finans eller i Jyllands-Posten (papiravis).

Og nej, den kan ikke byttes 🇩🇰

Lazy brains

When I was growing up, no one told me my brain was lazy and wired to seek the shortest distance to reward.

I was never accused of being biased, and I didn’t know I suffered from FOMO and social comparison.

Today we not only tell each other that our brains are lazy, we build technologies that are designed to "punch the right buttons in our brains as effectively and reliably as possible".*

I wonder how it affects our ability to grow that we think and talk about ourselves as lazy and biased?

And what would happen if we not only told each other that we are curious and collaborative, but build technologies that make it easier for us to commit to a shared purpose?

* James Williams, Stand Out of Our Light.

Finans: Kan en kold skid være en skidegod leder?

Kan en kold skid være en skidegod leder?
Jeg har stor respekt for den kolde skids bevidsthed om og vilje til at indrømme, at han ikke er supergod til at føle sig frem til, hvad der fylder i andre mennesker.

Ja, selvfølgelig kan han det.

Den kolde skid er nem at arbejde sammen med. Forudsigelig. Effektiv. Og du behøver ikke at spekulere på, om han kan lide dig eller ej. For det betyder ikke noget.

Når din leder ikke taler med dig, fordi han elsker at tale med andre mennesker, men fordi I skal udrette noget sammen, så fokuserer alle mere på opgaven end på hinanden.

Og det er rart.

Jeg tager den kolde skid i forsvar i dagens Finans.

SoMe questions

Why do you think social media like LinkedIn, Twitter and Facebook use a question to nudge you to share a post?

And have you ever thought about the impact it has on your content - and the way people engage with your content?

This is what I'm thinking:

When SoMe ask you a question, they make it easy for you to:

  • Share an answer to their question
  • Share what you already know or believe
  • Invite people to agree or disagree with you

At the same time, they make it difficult for you to:

  • Share your own questions (e.g. the ones in this post)
  • Share what you wish you knew (uncertainty, doubt, curiosity)
  • Invite people to explore and co-create new answers with you

I spend all my time on LinkedIn trying to hack this SoMe behaviour, because I neither want to share nor read other people's pre-designed answers.

I want to discuss the questions everybody asks before they decide on a yes- or no-response. Before they like or dislike.

I want two-way conversations rather than one-way communication. And I believe I'm not the only one.

So, why do you think social media nudge us to share our ANSWERS rather than our QUESTIONS?

Is it because their designers do not know better?

Or is it because they get paid for something different than helping us engage in important conversations?

Finans: Tanker om et mærkeligt år

8 klummer er det blevet til i Finans i 2020. Det har været en fornøjelse at skrive dem og ikke mindst være i dialog med alle jer både før, under og efter teksterne har taget form!

Læs eller genlæs mine tanker om dette mærkelige år:

Min første klumme i 2021 skal være klar i 2. uge af januar, så hold jer endelig ikke tilbage med at sende gode ideer og input.

Hvis der er én ting, jeg håber, vi tager med os fra 2020, så er det, at alting bliver bedre, når vi gør det sammen 💛

Kforum: Er medierne de rette til at redde vores demokrati?

Er medierne de rette til at redde vores demokrati?
Det er smukt at se, hvordan to af landets stærkeste og mest troværdige medieprofiler i denne weekend har nægtet at gå i “den fælde, som Trump lokkede amerikanske medier i.”

Tidligere i år skrev jeg en artikel om Mette Frederiksens forhold til spørgsmål. Nu har jeg skrevet en artikel om mediernes forhold til samme.

Der er nemlig noget galt med begge dele.

Det demokratiske problem, vi og resten af verden slås med lige nu, handler ikke kun om politikernes versus mediernes magt. Det handler også om de spørgsmål, som hverken politikerne eller medierne har en interesse i at stille.

Læs med og lad mig vide, hvad du tænker om mine kritiske spørgsmål til den kritiske journalistik ført an af altid skarpe Martin Krasnik og Lisbeth Knudsen.

🎄🗓 – Dec 15: When is a good time to do a questionnaire?

"Pia, isn't this your second day in a row using questionnaires? ;) I thought you disliked them for a reason."

Malik is right. Last week I did something I rarely do. I did a poll. Twice 😱

Malik is also right in that I dislike questionnaires – and that I dislike them for a reason. You see, questionnaires:

  • Turn people into respondents = someone who reacts instead of being proactive
  • Limits people's opportunity to focus on the things they consider important
  • Prevent people from interacting with each other

In my work as a philosopher, executive advisor and tech founder, I spend 99 % of my time encouraging people to be proactive, focus on the things they consider important and use technology that is designed to create dialogue and shared responsibility.

But 1 % of the time I feel certain I know what's important to ask. And when that's the case I don't encourage dialogue.

I do a questionnaire.

To contribute to today's door, please write a comment on LinkedIn where you:

  1. Answer today's question: When is a good time to do a questionnaire?, or
  2. Share a question you feel certain is important to ask

Polls must die

We still don’t know who the winner of the US election will be. But it’s obvious that democracy is the loser. No one trusts anyone – and why would they? Everything we thought we knew about Biden’s significant lead has turned out to be wrong.

Polls lead to poor predictions and that lead people to lose trust in their politicians, the media and others who use polls to draw conclusions and make decisions.

It's not about Trump versus Biden. It's about people losing faith in anything but their own instinct. Democracy is eroding, and it’s not only because the political debate has gotten worse. It’s also because the tools politicians and media use to understand what’s important to people haven’t gotten better.

Trump has his own way to make people feel heard.

Please let this election be a wake up call for the rest of us to replace polls with tools that engage people in meaningful conversations and make it possible for decision makers to actually LISTEN to what matters to people.

Finans: Fremtidens IT-chef

Fremtidens IT-chef bygger ikke IT. Hun bygger bro
IT-folk er vant til at oversætte mellem mennesker og maskiner, analoge og digitale processer, fortid og fremtid. Derfor er det IT-afdelingens ansvar at bygge bro til forretningen, ikke omvendt.

Skal IT-chefen forfremmes eller fyres?

Jo, det er de to eneste muligheder.

For enten får hun alle med på den digitale rejse - og så er det hende, der sikrer virksomhedens overlevelse. Eller også gør hun ikke – og så skal hun ud.

Det er helt sikkert ikke alle, der vil takke mig for, at jeg har gjort i dag til Store-nu-skal-jeg-fortælle-IT-branchen-hvad-jeg-mener-den-skal-og-ikke-skal-fokusere-på-de-næste-mange-år-dag.

Men sådan er det.

Min klumme i dagens Finans hedder ”Fremtidens IT-chef bygger ikke IT. Hun bygger bro”. Og senere i dag taler jeg med 600 digitale chefer, it-direktører og digitaliseringskonsulenter på Computerworld Summit 2020.

Finans: Bæredygtig teknologi

Uden ansvarlig teknologi risikerer vi at tage skade
Desværre er der noget, der tyder på, at jo mere globale og almenmenneskelige problemer, vi overlader til tech-designere og digitale platforme, jo sværere har vi ved at tage ansvar for os selv og vores nærmeste omgivelser.

Hvorfor stiller vi ikke de samme krav til den måde, vi udvikler teknologi på, som vi gør til den måde, vi udvikler fødevarer på?

Jeg forestiller mig en verden, hvor det er lige så nemt at vælge tech giganter som Google og Facebook fra, som det er at vælge konventionelt landbrug fra. Hvor der er ‘økologiske’ alternativer, som er sundere for os selv og de forhold, digitale produkter udvikles under.

Og hvor det øverste princip for al teknologiudvikling er, at vi som brugere selv tager stilling til, hvad vi vil og især IKKE vil bruge teknologi til.

Min sidste sommerklumme kan læses i dagens Jylland-Posten og på Finans.

Questions on digital technology

If you could change one thing about digital technology what would it be? And would changing the thing you want to change transform digital technology into something else? Maybe sustainable technology?

I recently re-read Heidegger’s The Question Concerning Technology (one of my absolute favorites) - and once again, I am fascinated by his explanation of the difference between pre-modern technology and modern technology.

Heidegger didn't want us to think about what we can do with technology. He wanted us to think about what technology is doing to us.

Read more in my LinkedIn-article: Questions concerning digital technology.

Der er noget helt galt

Hvordan kan det være, at vi aldrig ville give et lille barn en kniv og en gaffel, før det har lært at spise med fingrene, mens vi rask væk bruger sociale medier, før vi har lært at afkode og reagere hensigtsmæssigt på andre mennesker?

Der er noget helt galt med den måde, vi forholder os til digitale teknologier på - eller måske snarere den måde, vi IKKE forholder os til digitale teknologier på.

Derfor er arbejdstitlen på min tredje og foreløbig sidste sommerklumme: "Tiden er inde til at erstatte ‘big tech’ med bæredygtig teknologi". Jeg har fundet en definition af bæredygtighed, der er let at forstå - nemlig:

"Bæredygtighed handler om, hvordan vi kan passe på jorden, så den ikke tager skade af den måde, vi lever på."

På samme måde kan man sige, at bæredygtig teknologi handler om, hvordan vi kan passe på os selv, så vi ikke tager skade af den måde, vi udvikler teknologi på.

Jeg mangler stadig at skrive det afsluttende afsnit, hvor jeg pinder principperne for bæredygtig teknologi ud.

Måske har du nogle input?

Finans: Datarevolution

Stop idiotien: Verden har brug for en ny type data
Det er idioti at indsamle data og træffe beslutninger, der skal bringe virksomheder tættere på deres kunder, uden at kende til de erfaringer, medarbejderne allerede har med kunderne.

Skal din virksomhed også være mere datadrevet? Er I nået længere med jeres digitaliseringsplaner de seneste måneder end I havde forventet at nå på 3-5 år?

Og har I derfor kastet jer over det andet store spørgsmål i jeres 2024-strategi - nemlig: Hvordan bliver vi mere datadrevet?

Hvis ja, er det super vigtigt, at du læser denne klumme.

Der er nemlig et andet spørgsmål, I må og skal stille først!

P.s.: Hvis du ikke er den rette til at stille dette spørgsmål i din virksomhed, så håber jeg, at du vil dele klummen med dem, der er. På den måde er du også med til at stoppe idiotien.

Lægens ord: Har du feber?

Lægen: Har du feber?
Patienten: Ja, det tror jeg
Lægen: Tag din temperatur, og så kan vi tale sammen igen

De færreste læger overlader det til deres patienter at vurdere, om de har feber eller ej. Og det behøver de heller ikke.

Takket være moderne teknologi, kan de fleste patienter nemt og hurtigt tage deres egen temperatur, og lægen får dermed et langt bedre udgangspunkt for at stille en diagnose end han ville have, hvis han var afhængig af patientens evne til at beskrive og fortolke sine egne symptomer.

Men så heldig er de fleste ledere ikke. De har ikke en dims, der nemt og hurtigt tager temperaturen på deres organisation, og risikoen for, at de stiller forkerte diagnoser er derfor enorm. Især når de hverken kan se, høre eller "røre" deres organisation på samme måde, som de er vant til.

Bevares, de har pulse surveys og de taler med deres medarbejdere over skærmen - men det svarer til, at lægen stiller sin diagnose ud fra patientens svar på, om han har feber: Ja, det tror jeg.

Speciallæge og forfatter Imran Rashid har inviteret mig til at tale om spørgsmål, teknologi og Qvest i hans fremragende podcast, "Lægens ord..."

Distributed alignment

The new normal is here. What we do now will make or break our companies. So what do we do? Whatever we decide, we shouldn't do it alone. Strategic alignment lies at the heart of any successful organization. But how do we ensure strategic alignment in a distributed world?

In my new blogpost, How to ensure strategic alignment in a distributed word, I encourage all of us to remember that:

  • Our go-to tools are not designed for strategic alignment
  • Informal conversations make formal communication work
  • Contradicting tools prevent strategic alignment
  • Effective strategic alignment tools emulate human behavior

Waauuh!

Du skal forestille dig et digitalt værktøj, der kombinerer den nyeste forskning i adfærdsdesign med de mest avancerede teknologier indenfor kunstig intelligens.

Og så skal du forestille dig, at værktøjet er designet i direkte forlængelse af dine agile metoder og ADKAR-modeller og derfor passer perfekt ind i dine komplekse strukturer og ledelsessystemer.

Waauuh! Er det dét, I har skabt med Qvest?

Nej.

Qvest er et digitalt værktøj, der kombinerer filosofisk grundforskning med en simpel teknologi, der gør det nemt for mennesker at tænke og udvikle sig sammen.

Det lyder ikke lige så dyrt som det første. Men det virker.

Hvorfor er du på Facebook?

2008: Er du på Facebook?
2012: Hvorfor er du ikke på Facebook?
2016: Er du stadig ikke på Facebook?
2018: Er det derfor, du ikke er på Facebook?
2020: Du kommer helt sikkert på Facebook en dag

Mit valg om ikke at være på Facebook har affødt forskellige reaktioner gennem årene. De første mange år stillede folk spørgsmål. Var nysgerrige. Lyttede til mine bekymringer. I 2018 ændrede spørgsmålene karakter. Og i dag er der ikke længere nogen, der spørger. I stedet fortæller de mig, at deres data er uinteressant, og at Facebook derfor gerne må få den.

Det gør mig bange, at vi ikke stiller flere spørgsmål til den rolle, tech-giganter som Facebook spiller i vores liv. At vi ikke er mere ydmyge overfor det, vi ikke forstår om data, kunstig intelligens og digitale forretningsmodeller.

Når vi stopper med at stille spørgsmål, stopper vi med at tænke på vores forhold til teknologi som noget, vi kan vælge til og fra og derfor bærer et ansvar for. Og det er farligt. Rigtig farligt.

Kronik fra 2013: Ingen er perfekte. Heller ikke Facebook
Kronik fra 2016: Intet er gratis. Heller ikke Facebook